Hmm. Ho notato che i repubblicani tendono ad essere più accoglienti di una spesa pubblica efficiente, sembrano solo opporsi a spese inutili / gonfie. Non penso, soprattutto dopo questo, vedremo mai veramente mai più “gocciolare”.
Alcune società forniscono milioni di posti di lavoro e guidano anche l'innovazione nel paese, e quindi sono vitali per l'economia. Questo è il motivo per cui Chrysler e GM sono stati salvati da 420 piuttosto che lasciarsi morire. Il più delle volte, sono anche in disaccordo con il governo che dà soldi a tutti, ma alcune aziende sono molto importanti per l'economia nazionale.
Riguarda il valore (o almeno il valore percepito) dell'opera.
Dando soldi alle persone povere, stai dando soldi a persone che, per definizione, non stanno lavorando in un lavoro ben pagato (e quindi di alto valore) . Stai incentivando a non lavorare.
Dando soldi alle corporazioni (o altri approcci di mantenimento), ricompensi automaticamente un'entità che funziona / è stata creata dal lavoro / continuerà a incentivare il lavoro.
Diventa meno un “dare qualcosa a qualcuno per niente” e più un “dare qualcosa a qualcuno che sta già contribuendo alla società.
Modifica: questo non è inteso come un sofisticato argomento economico, e in effetti non è uno che io personalmente sostenga (e quindi non lo difendo).
Ma è, nel suo nucleo istintuale, il fondamento del principio dietro ciò che OP stava chiedendo.
Questa violazione infrange la regola 5?
La maggior parte dei repubblicani generalmente pensa che il governo faccia schifo a spendere i loro dollari delle tasse. Forse UBI sarebbe più appetibile perché i soldi andrebbero direttamente ai cittadini